向太陽揮揮手

之前有銀行跟仲介大張旗鼓地推出40年房貸時就想寫這篇。
但人懶惰就是這樣，一方面也拖著拖著就忘記了。
當時，我第一個想到的是，挖塞，真好ㄟ！
可惜我們並不符合資格，不然就一定會下手。

不過，你現在去搜尋網站上key「四十年房貸」的關鍵字，
一大堆的專欄都是在抨擊這政策；不論是所謂的專家、路人都一樣。
他們持有的理由大致如下：
1. 要還四十年，實在太久了。
2. 四十年下來，利息比二十年增加一八八萬元。

「像我們這種受薪階級，除非房子的總價是我們能接受，而且每個月負擔不會太重，
否則是沒有能力買房子的，」蔡先生說，「而且要還四十年，實在太久了。」
如果以一千萬年利率二％，還款期限為二十年試算，即使能貸到八成，

三年寬限期後，每個月的負擔高達四萬六千元，這對年輕雙薪家庭也仍是頗高的負擔。
若還款期限拉長至四十年，假設利率不變，則寬限期後每個月房貸降低至兩萬五千多元。
四十年下來，利息比二十年增加一八八萬元。
以上資料來源為天下雜誌第494期。

吸引年輕人買房和挽救房市低迷買氣，有房仲公司宣布與銀行合作，
推出長達40年期的房貸方案，讓購屋民眾還款壓力減輕4成，不過延長房貸期限，
卻遭學者痛批，是披著糖衣的毒藥...到底是不是真划算?實際來算一算，40年房貸，
以1000萬的房價，貸款800萬，利率1.88%來估算，每個月本息攤還2.3萬，
比20年期的4萬，少了1.7萬，但總繳金額卻要增加170萬，因此房市專家就說，
買不起的問題在於高房價。房貸延長，從年輕繳到老，總繳金額還更多，
是否真能減輕首購族的購屋壓力，還是業者噱頭，首購族恐怕得想清楚。
以上資料來自民視新聞2012年3月23日。

我們先看第一點。
這個假設會成立的話，必須要符合的是，你買了這間房子就會住滿40年。
但請你往周遭看一下，你從小的房子住了40年嗎？
又，我們簡化一點，現在的房貸大都是20年期；你房子住了20年嗎？

如果你不會在同一個地方定居這麼久，那怎麼會擔心要「還四十年」這個問題呢？

想通了第一點後，我們就可以知道第二點是危言聳聽。
因為，如果不會還到40年，自然利息的總支出也不會增加到188萬元。

據信，大部分的房貸都在10年左右還清（我想應該還包含出售）。
因此，我們以台灣企銀的網站來看看兩種模式的差別。

為什麼我要用台灣企銀的網站來算？
因為他跑出來的結果讓我們可以看出來每一期繳納本金、利息的變化，
而不是像一般的試算，只跑出來總和的結果。

但缺點是，台灣企銀只能算出30年的房貸；但沒關係，兩相對照應該可以看出端倪。

我們以貸款500萬元、利率2%，再分別用20年、30年來做比對。

大部分人都只看到前兩個數據就搖頭了。
畢竟，總利息支出會多出71萬，的確是很驚人。
但我們看看再下一個數據後會發現，
其實在第十年時，累積的利息支出才多出了近9萬元；
也就是說，平均每年的利息支出才多了9千元。

儘管利息是多支出了，但好處是，每個月可以多出近7千元（表上為6,813元）的金額可運用。
我想，划不划算，這應該是見仁見智的問題。

就像有人會認為，3%的房貸利息已經很高；
但有人會認為，只要跟銀行借來的錢可以轉投資得到了更高的報酬，3％怎麼會算高。

這一篇有點落落長。

我想要講的是說，媒體總是愛用驚悚的標題來騙人。
試想，光看到「利息比二十年增加一八八萬元」這樣的標題，還有誰會想要看下去？
但抽絲剝繭後可以發現，內容並沒有想像中的那麼可怕，只不過是抉擇的問題。

最後，老話一句，買不起的問題不在於高房價，而在於低所得。